Dos preguntas para la Dra Amal Matar

La doctora Matar es médica y bioeticista procedente de Egipto. Actualmente trabaja en el Centro de Ética y Bioética de la Investigación de la Universidad de Uppsala, Suecia, como parte del Proyecto Cerebro Humano. Su trabajo incluye investigaciones sobre ética de la investigación internacional, ética de las tecnologías reproductivas y genómica y, más recientemente, neuroética empírica.

Eres médica ¿Por qué decidiste dedicarse a la investigación en bioética y neuroética?

En muchos países en desarrollo, uno siempre enfrenta el desafío de hacer lo “correcto”, particularmente cuando la corrupción es rampante. La zona gris entre el bien y el mal aumenta y las decisiones moralmente correctas se vuelven confusas. Suele haber más justificaciones e incluso un entorno propicio para optar por la acción menos ética. Además, muchos médicos, especialmente en los países en desarrollo, carecen del tiempo y los conocimientos necesarios para la autorreflexión. Por lo general, están abrumados por el trabajo, donde no es raro que muchos recurran a trabajar en dos y tres trabajos para mantener una vida digna. Esto agrava el problema.


Creo que aprender sobre ética y razonamiento ético ayuda a disminuir la incertidumbre involucrada en la toma de decisiones morales. La distinción entre acciones moralmente incorrectas y correctas se vuelve más clara y los tonos grises intermedios se desvanecen. Cuando comencé a leer sobre bioética y ética médica, me di cuenta de cómo nuestra educación médica es deficiente en esta área, a pesar de que enfrentamos dilemas éticos a diario. Aunque todos recitamos el Juramento Hipocrático al graduarnos, es difícil aplicar estos principios establecidos a la realidad más compleja.


¿Cuáles son las ventajas y desventajas de hacer un trabajo multidisciplinario?

Una gran ventaja del trabajo multi/interdisciplinario es que aprendes a mirar tu campo desde otras perspectivas. Aprendes a ser más crítico y lo que parece bastante definido y objetivo en realidad no lo es. No es inusual que al hablar de un tema bioético comprenda mejor cómo lo abordan los filósofos y los científicos sociales. Puedo ayudar a concretar algunas de las nociones más abstractas para que sean más relevantes para la práctica o para lo que sucede en el laboratorio o en el hospital. Por otro lado, puedo participar y disfrutar del proceso de pensamiento detrás de algunas de las discusiones conceptuales que no necesariamente brindan una solución a un problema ético, pero brindan claridad y significados alternativos que no se basan en resultados de laboratorio o en un grupo de síntomas.


Una gran desventaja es que a veces existe una gran brecha entre los significados o interpretaciones que brindan las diferentes disciplinas. Estos suelen dar lugar a conflictos y malentendidos que ni siquiera el diálogo puede resolver. Otra desventaja es cómo se espera que se haga el trabajo. Los académicos con experiencia en ciencias duras prefieren que se siga un método bien estructurado y predefinido para garantizar la validez y la confiabilidad. Quienes están en las humanidades tienen un enfoque más flexible; entienden que existen ciertas areas que no necesariamente se pueden capturar en un laboratorio o con una metodología rígida.

Creo que un enfoque multidisciplinario de un concepto o problema le da más profundidad y captura una imagen más completa que el estudio de una sola disciplina.

8 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo